如果以1991年研究生毕业进入高校工作起算，至今已是三十余年。在这三十余年中看到不少好的学术成果，也感觉到一些问题。其中较为严重的问题大约有两端：
一是良性的学术生态与环境似未建立。就研究者而言，多数情况下学术只是稻粱的手段而非目的，人们对项目、发表、奖项、职衔等的关心远超对学术本身的关心；就系统而言，只见大批量的“学术成果”的发表及其肯定，很少见到认真的学术批评，然而，学术的本质即学术交流、学术竞赛、学术批评；没有学术批评，也就不存在学术。无批评，不学术。
二是研究生(者)、编辑、管理者、评价者与一般读者对于什么是学术，什么是好的学术关注得还不够，学术界缺乏一套行之有效的写作、编选、评价的学术标准。不少博硕士学位论文与已发表出版的学术论文、论著学术气息微弱，与此大约相关。
有鉴于此，新学界花费大量资金与精力研发了《新学界学术评价标准》，窃以为是当前较为完善允当的学术标准，尤其适合于人文社会科学研究，可为各级研究生（者）、编辑、管理者评价者提供有益参考，故本文名曰“当代黄金标准”以醒目。
全文如下：
新学界学术评鉴分十项指标，它们相互关联，每项满分10分，按a/优秀（9、10分）、b/良好（8分）、c/合格（6、7分）、d/不合格（5分以下）四档评价。十项得分与补偿得分合计为该成果的实际成绩。总分90分以上为优秀，80-89分为良好，60-79分为合格；0-59分为不合格。实际评价中可将此文转换为表格样式。
一、研究起点、问题意识与创新性
考察论文是否在学术脉络与背景上展开；是否为解决或回答某个学术上未曾解决的或者现实需要的问题而研究与写作；该问题以前是否曾引起注意或解决；该问题是否包含足够的写作推动力；写作中是否隐含或简述了研究脉络、现状与起点。
a/起点明确；问题意识强烈；该问题以前未被注意或解决;
b/起点较为明确；问题意识清晰；该问题以前未被充分注意或解决；
c/可见起点；有一定的问题意识；问题以前多有论述，但未曾完全解决，有一定新意；
d/起点不明；不清楚想要解决何种问题；问题以前多有论述且已解决，并无新意。
二、问题的质量
考察问题的真假、虚实、深刻与浅显，其背后是否牵涉更深刻的问题；该问题关乎事实还是观念；其辐射面的大小，比如其辐射面将及于一级学科、二级学科、三级学科还是更小范围，或者在社会现实中影响的大小。
a/确凿、深刻而重大的问题;
b/实在、较为深刻、重要的问题;
c/较为实在但是相对浅显的问题;
d/无关紧要或不成问题的问题。
三、结论的简明性
考察对起点问题的解决，即是否得出明确的结论。一篇论文是否有确凿简明的结论或观点，只看标题、内容提要及文章的开头结尾就大致可以明了；提要只说作者想要做什么而不是明确表明已经解决了什么问题，得出了什么结论的，此为不合格。文献汇编式研究则应看其是否包孕或可能从中产生某种潜在的结论。
a/一眼可见确凿而简截的结论性语句;
b/很容易发现较为确凿简明的结论性语句;
c/不难寻见堪称结论的表述;
d/难以找到有效结论的表述。
四、结论的学术价值或社会功用
考察其是否提供新的理论、结论、方法与材料；其结论是否对已有认知有所超越，超越的程度与高度；是否对现象与材料有所穿越及穿越的深度；若非纯学术研究，则考察其对社会进步的作用。
a/在该研究领域里有明显推进或拓展，或者对社会进步有重要作用;
b/在该研究领域里有所推进或扩展，或者对社会进步有作用;
c/在该研究领域里有一定进步，或者对社会进步有一定作用;
d/不痛不痒的结论，难以发现对学术史的延展或推进，也难见其社会作用。
五、论据与材料的新鲜度、全面性与有效性
考察论据是否客观有效；是否新鲜感；若旧材料则应有新义的揭示；新鲜度以在此前同类论著中的使用频度为依据；材料的全面性；是否对不利材料、可能与观点有所考虑或讨论。
a/有较多初见材料或阐释，材料全面有效;
b/有些初见材料或阐释，材料较为全面有效;
c/多为习见材料与阐释，材料无明显偏颇;
d/全为熟习材料与阐释，材料单薄片面。
六、论证的逻辑性与学理
考察结论是否从材料中推出；论证是否充分，推论是否合符逻辑与学理。
a/相当严密;
b/较为严密;
c/大体合理;
d/学理不明。
七、论文的对话性
主要考察该研究是否包含主客观的对话，是否在与古今学者对话；文章的材料、引用与论述的比例是否恰当。文章不能没有引文与注释，更不能只见材料而无论述与结论。
a/在深广的学术背景上展开学术对话，材料精到，阐释深刻;
b/在较深广的学术背景上展开学术对话，有材料有阐释，引述与论述恰当;
c/可见对话关系，有材料也有阐释，有他人观点，也有自己的理解；
d/几乎不见对话关系，或者通篇是自说自话，缺乏材料与引用 ；或通篇由各种材料及简单复述构成。
八、文章框架与结构
主要考察文章内部章节段落之间关联是否紧密，是否存在时间、空间或逻辑之间的关联。另应注意标题、关键词、创新提要(注意，是创新提要而非内容提要)、注释或参考文献等形式要件是否齐全、规范。
a/章节段落之间逻辑关系相当清晰；层次分明；结构完整;
b/章节段落之间逻辑关系清晰；层次分明；结构完整;
c/章节段落之间逻辑关系清晰紧凑；层次较为分明；篇章呈现一定的结构性。
d/章节之间难以找到时间、空间或逻辑上的联系；层次关系不明；结构杂乱
九、文气文辞
主要考察文字是否从作者笔下流出；文气的强弱；文题与内容是否相合，比如，在标题与小标题之间，小标题与细目之间，一段之中领句或结句与段中文之间是否相合；文辞的通达与美感。
a/文从己出；文气充足；文题与内容相吻；文从字顺，给人美感;
b/大体上可说文从己出;文气连贯；文题与内容基本相吻；文从字顺。
c/即使对他人文辞有所利用，也融入了己意；可感觉到文气；文题大致与内容相合；文字基本通畅;
d/基本上是他人文字的拼接或改写、译写；文气不足；文题与内容常不相合；文字杂乱。
十、研究的难度
考察文献性的广度稀有；此前研究的积累与成熟度，一般而言，积累越厚的研究，难度越大；所要求的智力水平与所花费的劳动量大小；其被取代的可能性大小及被取代需要的时间长短。
a/高深或偏远的专业研究；资料搜集或理论思考的难度大;
b/对现象与材料背后的事或义有所揭示，或对材料进行有意义的重构，或者广度上有所超越；有一定难度;
c/平面的分类与排列，难度一般;
d/对已有研究或表面现象的低水平重复或简易纠合；难度很小。
补偿给分：评鉴者认为上述标准不尽适合对象的评鉴，可以但不是必须在上述评分范围之外补偿分数。补偿分数也分四个级别。此项给分应特别谨慎，并在依据栏中阐明具体充分的理由。
欢迎各科研管理机构、高校及院系、研究院所、学术刊物以之作为评价标准与指标，或以此为基础另撰新的标准。凡使用者请将其列为相应课题/项目，并划拨相应项目/课题经费。
亦欢迎高校研究院所老师、学者、学子在朋友圈、群组等网络渠道分享传播，以方便更多学者学子、编者与机构参考。个人参考与教学使用无须付费。
作者简介
魔罗汉，实名罗书华，室号魔红轩，别署魔都罗汉，复旦大学教授，《FD新学界》公众号主笔。主要教学与研究方向：红楼梦，名家名著与文明，学术研究的理论与方法，中国传统文化。著作有《双凤护珠：红楼梦的结构与叙述》、《红楼细细读》、《中国小说学主流》、《中国叙事之学》、《中国散文学史》、《汉语写作教程》等。在《红楼梦》领域提出了“双凤护珠”“钗黛竞亲”之说。在文化领域力倡“人所不欲，不施于人；我所不欲，勿加于我；崇强悯弱，竞争相亲；开放包容，诚信守规”是中华民族精神的核心。
留言说明
FD新学界倡导并遵循“论问题，勿旁逸；摆事实，讲道理；依法规，抱善意；超立场，远动机；容异见，对事不对人”的对话准则。此之谓“新学界对话九律”。所有留言与评论都会不论立场与观点无差别放出，但明显不合事实与法规的谣言、谎言，鼓噪暴力、仇恨与人格侮辱的言论例外。您的留言与评论如果不在“例外”之列而未被放出，那就不是本号的原因，而是被微信公众号平台控管，或者本文评论限额已满。特此告示周知，谢谢支持与参与。
转载自久章智能（微信公众号，久章智能于 2023-11-06 转载），内容保持原貌，版权归原作者及原账号所有。阅读原文 ↗